现代临床试验最重要的两个原则:随机和双盲—现代临床试验

当时李景均带领团队进行一项评价癌症药物疗效的工作。

不过，在那个年代美国大规模的临床试验很少，而且大多都是单盲实验即是在医生知情的情况进行的。

所以，当他提出要随机化分配病人，并遵循双盲原则时，遭到许多医生的强烈反对。

什么是大样本随机双盲试验

https://www.douban.com/group/topic/13345496/

这个回答解释的非常好

大样本随机双盲测试的意义在哪

到底什么是安慰剂效应？安慰剂效应就是疾病真的恢复了吗？

因为发现了安慰剂效应但并不知道发现的这个效应是不是客观的，所以才想了一些办法来实验与检测这个效应是不是真的存在。在这个问题上采用双盲的实验方法，就是因为一开始大家并不相信安慰剂效应，认为是主观感受。这是典型的科学方法：发现现象、归纳现象、提出猜想、设计实验、验证猜想。

随机对照试验（RCT）作为长久以来循证医学的金标准，关键点在于随机本身，如fisher教授所说的randomization test，假设参与试验的全部患者的个体治疗效应均相等：，治疗效应Y仅由“随机“Z产生， ，所以小概率反推出的结论为个体治疗效应有差异，从而得出某个药“有疗效”。

一般来说随机分组可以保证结果得到纯净的平均处理效应（Average Treatment Effect）而不被众多已知或未知的混杂因素所影响。评价一个RCT是否合格，首先要考虑的就是“随机”是否被成功实施，分为两部分，是否正确生成随机序列（random sequence generation）和是否分配隐藏（allocation concealment）。而是否双盲（Blinding of participants and personnel）则是为了避免performance bias，相对应的还需要考虑Blinding of outcome assessment，为了避免detection bias，与前面合起来就是常说的三盲试验。更多的，作为一个好的RCT，还需要考虑研究过程中的失访问题以及患者自行换组问题（incomplete outcome data），如果一部分患者因为疗效不好而”消失“，或者换到另一组继续治疗，那么计算结果的时候如果直接去掉这部分missing value或者用有效（无效）代替，得到的疗效会被高估（低估），称为attrition bias。虽然现在有一些处理的方法（如intention-to-treat），但是已经无法精准的得出原有结果，失访数越大则影响越大。如上所述，是否做到双盲（当然能做到最好），并不是RCT的全部，如果其他条件控制的都很好，尽管不是双盲，那么结果的证据质量依旧是较高的，有时候尽管做到双盲，但是出现失访数多等等情况，结果依然是不准确的。

RCT因为有许多需要人为操控的条件，每一步如果有问题都出现偏倚，所以看起来像是在理想世界下的研究（证据）。与之对应的则是真实世界研究（real-world study，RWS），目前看来也在渐渐成熟中，预计将来两者能成为互补的证据模式，到那一天医学证据会更可靠。RCT尽管有诸多不尽人意的地方，但就目前看来，依旧是医学证据的顶端，绝对的金标准，不是任何经验可以比拟的。

科学是一门基于实验的学科

科学不一样的地方，就是在实际操作上，一切涉及实践操作的部分，都会从实验出发，最后的的结论也是以实验为依归。什么意思，就是你的理论、你的规律在被实验验证前都是假说，你可以用它来解释一些事情预测一些事情，但是我始终不会信任这个规律。比如原子论，道尔顿1808年的时候发表了他的原子论，我们现在知道原子论是正确的，但是当时没有实验的证实，引起非常多的争论，大家并不会认可，玻尔兹曼还因为这样的一些问题自杀。但是1827年布朗发现了花粉的无规则运动，爱因斯坦在1905年提出分子论的角度去解释这一现象，让佩兰通过实验验证了爱因斯坦的理论，这个事情才算是尘埃落定。这个就是一个完整的从非平凡的现象（不能用过去的规律解释），找到理论解释并提出一系列预测，实验验证理论才完成了一个规律的发现的过程。我们对中医理论的诟病就在这里，你是基于什么样的实验，通过你的理论能预测什么，能准确到什么程度。我们承认你的理论很酷炫，但对我们来讲这个不重要，我只在乎你的来源是不是切实，你的预测是不是准确。

后记：

”李景均“，就是那位曾经冒着战火回到祖国怀抱的“中国遗传学之父”。

但是搜索中国遗传学，找到更多的可能是是中国现代遗传科学奠基人-谈家桢（个人猜想可能是是wg中，李老出走神州，相关的历史，zz敏感，本站也不敢说一下，有关资料，可以看一下链接：

《被苏联伪科学逼走的“中国遗传学之父”不畏困苦回国心如死灰出走》

 https://zhuanlan.zhihu.com/p/36979846